Το Πανεπιστήμιο της Κεντρικής Φλόριντα χτύπησε με σημαντική απόφαση για την ελεύθερη ομιλία – JONATHAN TURLEY

1
Το Πανεπιστήμιο της Κεντρικής Φλόριντα χτύπησε με σημαντική απόφαση για την ελεύθερη ομιλία – JONATHAN TURLEY

Υπάρχει μια σημαντική νίκη για την ελευθερία του λόγου από το Εφετείο των Ηνωμένων Πολιτειών για το Ενδέκατο Σιρκουί αυτή την εβδομάδα. Ένα δευτεροβάθμιο συμβούλιο έκρινε ότι οι πολιτικές της ομάδας αντιμετώπισης μεροληπτικής παρενόχλησης και μεροληψίας στο Πανεπιστήμιο της Κεντρικής Φλόριντα (UCF) πιθανότατα παραβιάζουν την Πρώτη Τροποποίηση. Οι πολιτικές έχουν πολλούς από τους κοινούς διφορούμενους όρους που συζητούνται σε αυτό το ιστολόγιο από άλλα σχολεία ως ανατριχιαστική ελευθερία του λόγου. Η απόφαση σε Speech First v. Cartwright περιέχει επίσης μια απελπιστική εξάρτηση από τους δικηγόρους της UCF για να αποδείξει ότι ο πελάτης του περιορίζει την ελευθερία του λόγου.

Η Speech First υπέβαλε τη μήνυση πέρυσι και η υπόθεση συζητήθηκε από τον ανώτερο περιφερειακό δικαστή των ΗΠΑ, Gregory Presnell, ο οποίος απέρριψε τα επιχειρήματα του Speech First σχετικά με την πολιτική διάκρισης-παρενόχλησης. Αποφάνθηκε επίσης ότι η ομάδα δεν είχε νομική υπόσταση για να αμφισβητήσει την πολιτική περιστατικών που σχετίζονται με μεροληψία.

Το εφετείο ανέτρεψε την απόρριψη του Presnell για μια προκαταρκτική διαταγή κατά της πολιτικής παρενόχλησης της UCF και διέταξε το περιφερειακό δικαστήριο να εξετάσει τη συνταγματικότητα της ομάδας απόκρισης μεροληψίας του UCF.

Στη γνωμοδότηση των 38 σελίδων, ο δικαστής Kevin Newsom έγραψε ότι η πολιτική του UCF «ανησυχάζει αντικειμενικά την ομιλία επειδή η λειτουργία της θα προκαλούσε σε έναν λογικό μαθητή φόβο να εκφράσει δυνητικά αντιδημοφιλείς πεποιθήσεις». Ο Newsom πρόσθεσε (με σύμφωνη γνώμη των δικαστών Stanley Marcus και Richard Story) ότι «Δεδομένης της εκπληκτικής εμβέλειας – και της ολισθηρότητας της πολιτικής για διακρίσεις παρενόχλησης – πιστεύουμε ότι είναι ξεκάθαρο ότι ένας λογικός φοιτητής φοβάται ότι η ομιλία του θα τον έβαζε σε αντίθεση με το πανεπιστήμιο και ότι θα ήταν καλύτερα να κρατήσει το στόμα του κλειστό».

Το δικαστήριο σημείωσε ότι οι όροι που χρησιμοποιούνται στις πολιτικές αψηφούν το σαφές νόημα ως έναυσμα για παραβιάσεις:

«Κανένας λογικός φοιτητής δεν θέλει να διατρέχει τον κίνδυνο να κατηγορηθεί για «προσβλητική», «εχθρική», «αρνητική» ή «επιβλαβή» συμπεριφορά — πόσο μάλλον μίσος ή προκατάληψη. Ούτε ο μέσος φοιτητής κολεγίου θα ήθελε να διατρέξει τον κίνδυνο να την «παρακολουθήσει» το πανεπιστήμιο, να την «παρακολουθήσει» ή να δώσει μια «ολοκληρωτική απάντηση» εναντίον της».

Ωστόσο, ήταν τόσο αξιοσημείωτη η εξάρτηση του δικαστηρίου από τον συνήγορο εφετών. Αυτό που ήταν αξιοσημείωτο ήταν ότι ήταν ο συνήγορος υπεράσπισης που επικαλέστηκε το δικαστήριο:

«Για να πάρουμε μόνο ένα παράδειγμα, τι σημαίνει η ομιλία ενός μαθητή «αδικαιολόγητα . . . αλλάζω[]εκπαιδευτική εμπειρία άλλου μαθητή; Και οι δύο όροι—«αδικαιολόγητα» και «αλλάζουν».[]«—είναι αρκετά άμορφες, η εφαρμογή τους πιθανότατα θα διαφέρει από τον έναν φοιτητή στον άλλο και η προσέγγιση του πανεπιστημίου στο σύνολο των γνωστών περιστάσεων για τον προσδιορισμό του αν συγκεκριμένη ομιλία ξεπερνά τη γραμμή κάνει τα πράγματα χειρότερα. Για να είμαστε σαφείς, αυτές οι ανησυχίες δεν είναι κερδοσκοπικές. Κατά την προφορική συζήτηση, θέσαμε στον δικηγόρο του Πανεπιστημίου μια σειρά ερωτήσεων σχετικά με το εάν συγκεκριμένες δηλώσεις θα παραβίαζαν την πολιτική διάκρισης-παρενόχλησης: (1) «η άμβλωση είναι ανήθικη». (2) «Η αχαλίνωτη ανοιχτή μετανάστευση αποτελεί κίνδυνο για την Αμερική σε διάφορα επίπεδα». και (3) «το παλαιστινιακό κίνημα είναι αντισημιτικό». Προς αξιοσημείωτη τιμή του —αλλά για τη σημαντική απαξίωση της πολιτικής— αναγνώρισε ειλικρινά ότι ενώ «[id] δεν ακούγεται σε [him]Όπως θα απαγορευόταν η ομιλία σύμφωνα με την πολιτική, δεν μπορούσε να πει με βεβαιότητα επειδή «το πανεπιστήμιο θα εξετάσει όλα τα γεγονότα και τις περιστάσεις εκεί» και επειδή δεν μπορούσε «να προδικάσει τα πάντα». Oral Arg. στις 28:43–33:55. Εάν ο ίδιος ο πληρεξούσιος δικηγόρος του UCF – ως άτομο που γνωρίζει καλά τις πολιτικές ομιλίας του Πανεπιστημίου – δεν μπορεί να πει εάν μια συγκεκριμένη δήλωση θα παραβίαζε την πολιτική, φαίνεται εξαιρετικά δίκαιο να συμπεράνουμε ότι ούτε οι μαθητές του σχολείου μπορούν να το κάνουν.

Ιδού η απόφαση: Speech First v. Cartwright

Schreibe einen Kommentar